Cos'è e cosa non è la scienza

La scienza e la tecnologia moderne sono tra le conquiste più sorprendenti dell’umanità. Comprendiamo molto di più sugli intricati meccanismi interni della creazione rispetto a qualsiasi epoca precedente, e abbiamo un controllo molto maggiore su di esso. Premo un interruttore e la notte diventa giorno. Faccio scorrere il dito su uno schermo di vetro e posso parlare faccia a faccia con mio figlio in Albania. Salgo in un lungo tubo alato e scendo ore dopo in un altro continente. Chiunque pensi che la tecnologia moderna sia un disincantatore deve essere stanco; viviamo in un mondo di magia, la fruizione di un progetto iniziato con il "Sii fecondo, moltiplicati, governa" del Creatore e con la denominazione degli animali da parte di Adamo.

Eppure la reputazione della scienza è gonfiata, dal momento che è diventata, secondo le parole di Paul Tyson, il “primo discorso sulla verità” della civiltà moderna, la visione del mondo che determina, giudica e corregge tutte le altre. Solo i fatti scientifici contano come Vera verità, e altre forme di indagine si avvicinano alla Vera verità rifacendosi a immagine della scienza. Questa visione esagerata della scienza alimenta il mito popolare secondo cui la scienza è un’impresa puramente empirica e puramente oggettiva che produce risultati fissi, completi e indiscussi. Niente di tutto questo è vero. Per sminuire la scienza, dobbiamo essere realistici su ciò che la scienza è e cosa non è.

Primo: la scienza non è semplicemente un accumulo di fatti osservati. L’osservazione scientifica è arricchita dagli strumenti. La nostra conoscenza dei microrganismi e dello spazio profondo è interamente mediata da artefatti tecnici. Gli scienziati devono essere formati all’uso degli strumenti, e gli strumenti stessi sono sempre soggetti a interrogativi: cosa cattura lo strumento e cosa lascia fuori? L'apparato stesso influenza ciò che stiamo osservando? È calibrato correttamente?

Inoltre, gli scienziati non si accontentano di raccogliere e organizzare i fatti. Questo è per i dilettanti, e anche i dilettanti devono interpretare ciò che imparano: quale farfalla dovrebbe essere fissata e dove? I veri scienziati teorizzano e, come sottolinea Wilfrid Sellars, le teorie spesso spiegano i fenomeni percepibili facendo riferimento a entità e forze impercettibili: le mele cadono (percettibile) a causa della gravità (impercettibile). Le teorie mirano a fornire spiegazioni semplici ed eleganti che "salvano le apparenze". Teorizzare è sempre una portata speculativa che va oltre i dati. E poi le teorie rimbalzano e influenzano ciò che vediamo e il modo in cui lo interpretiamo. Niente di tutto questo è un problema; è il modo in cui funziona la scienza moderna. Ma significa che c'è sempre spazio per interpretazioni e supposizioni. Anche nella sua forma più empirica, la scienza non è “solo i fatti”.

Secondo: la scienza, secondo le parole di Steven Shapin, “non è mai pura”. Gli scienziati sono umani, guidati da tutti i normali impulsi umani: ambizione, rivalità, amore, odio, desiderio di sapere. Come tutti gli altri, gli scienziati hanno convinzioni di base su come funziona il mondo. Uno scienziato materialista può proporre una teoria materialista perché si adatta alle sue ipotesi, non perché dà il senso migliore dei dati. Gli scienziati arrivano al loro lavoro con un’immagine implicita del mondo: la natura “rossa con denti e artigli”, o la natura come una gerarchia divinamente ordinata che rispecchia la gerarchia dell’anima virtuosa, o la natura come madre nutriente anche se a volte tempestosa, o la natura come macchina. Lo scienziato presuppone una relazione implicita con l'oggetto di studio: la natura rivela generosamente i suoi segreti o ha bisogno di essere interrogata, persino torturata, per rimuovere il suo velo? Lo scienziato Orfeo, che incanta la natura, o Prometeo, che la domina, o Edipo, che la inganna?

Anche i metodi scientifici si basano su impegni sostanziali. Come hanno sostenuto Alvin Plantinga e altri, il “naturalismo metodologico” esclude certe categorie di verità dal regno della “scienza”. Plantinga pone l'ovvia domanda: nel tentativo di comprendere la realtà, gli scienziati non dovrebbero utilizzare tutto ciò che sanno, comprese verità come "La Parola si fece carne"? I metodi scientifici fanno presupposti teologici. Nella misura in cui dipende dal concetto di “legge naturale”, la scienza accetta implicitamente l'esistenza di un legislatore. A volte un metodo è teologico perché antiteologico. "Dio è irrilevante per questo fenomeno" e "tutte le cose non sono coerenti nel Figlio" sono affermazioni teologiche.